Найти на сайте: параметры поиска

Усилия, приемы, упражнения

Автор
Опубликовано: 2064 дня назад (28 мая 2012)
Блог: Блог
Рубрика: Техника
Редактировалось: 2 раза — последний 2 октября 2014
+1
Голосов: 1
Автор текста: Ю.Ю.Сенчуков

Усилия, приемы, упражнения

Нарабатывая прием, усилия выставить МОЖНО. Более того, именно так и тренировались в Кодокане, за что Кодокан критиковал в своих записках Ощепков, (получивший в Кодокане свой 2 дан). Проблема здесь совершенно в другом. В том, что ты не сможешь за тренировку сделать столько бросков, сколько сделаешь подходов, к примеру, на резине. А подход этот - самое главное в отработке усилия, поскольку он кончается оформлением нужной структуры и соотв. импульса в нужный момент. Все остальное - полет противника, контроль к противника в полете, доработка на полу - на начальном этапе обучения не так важно и даже может "распылять" внимание ученика. Кроме того, ваш партнер тоже хочет потренироваться, он ждет своей очереди, и вовсе не намерен быть для вас вечным и покорным тренажером.

Вот это и есть основная проблема.Работа с партнером имеет свои выгоды, поскольку ни один человек никогда не падает одинаково. То есть борец, бросая противника, всегда вынужден корректировать его полет, уметь направлять движение по оптимальному пути, Возвращать движение в нужное русло. Но вот выставить этот "оптимальный путь", найти это русло, то есть создать это самое усилие и соотв. структуру, лучше на том предмете, который будет взаимодействовать с вами ОДИНАКОВО, и таким образом позволит вам быстрее и точнее уловить и запомнить "то самое состояние".

В вопросе наработки травмоопасных техник без манекена не обойтись. Однако, параллельно необходимо проводить спарринги, используя менее опасные аналоги или хотя бы бесконтактный бой, поскольку без спаррингов всего этого опыта микрокоррекций мы не получим. А без этого опыта говорить точном понимании усилия и об ОВЛАДЕНИИ этим усилием говорить нельзя.

То есть, как и во многих других вещах, мы сейчас видим не противоборство двух (или более) качественно различных подходов к делу, а доведение до крайности того или иного принципа, которые оба одинаково важны для правильной тренировки. А крайность является, как правило, абсурдом, а абсурд, как правило - глупость. Доведите до абсурда любую, самую хорошую вещь - и получите конченую дурь.

Вкратце скажу, что техника - это оптимальный способ приложить силу в данной ситуации, что собственно и есть УСИЛИЕ. Но кроме него в технике присутствует множество вспомогательных и обеспечивающих моментов, дающих бойцу возможность выйти на конечное положение (выстроить структуру) для произведения этого усилия. Все эти вариации, возникающие для обеспечения этого усилия и в процессе приложения этой силы, все эти коррекции положения сопротивляющегося противника я называю приемами. К примеру, как я уже писал, с моей точки зрения в дзюдо для бросков из стойки существуют два основных усилия, выраженных в бросках укиотоси (бросок кувырком вперед) и сумиотоси (бросок опрокидыванием назад), и дополнительное усилие скручивания, которое облегчает исполнением двух основных. Все ПРИЕМЫ дзюдо есть конкретные частные случаи, относящиеся к той или иной ситуации, к тому или иному изменению взаимного положения тел, и представляют собой не что иное, как способы обеспечения оптимального приложения силы или же удержания уже начавшегося совместного движения в русле нужного вам усилия.

Если человек что-либо УМЕЕТ, то он это ДЕЛАЕТ, особенно в той ситуации, когда от этого зависит жизнь или как минимум здоровье. И чихать при этом ему на школы - он делает то что надо тогда когда надо.

Любая школа, по сути своей, лишь способ обучить человека эффективно драться, что выражено во всем известной метафоре о вершине горы, которая одна и различных тропинках к ней, которых может быть неисчислимое множество. И если уж мы приходим к одному и тому же, то должны существовать и ЕДИНЫЕ ПРИНЦИПЫ И ЗАКОНОМЕРНОСТИ, которые существуют ВНЕ ШКОЛ И СТИЛЕЙ.

Эти принципы гораздо выше, и существуют ОБЪЕКТИВНО. То есть, какой бы школой человек не пользовался, он дерется, используя те же принципы, что и представитель другой школы, просто потому, что иначе эффективно драться, не сможет. И понимание этих принципов каждым человеком не зависит от того, знает ли он историю стиля, и умеет ли говорить на китайском языке. Знание истории и языка - это не признак исключительности, а всего лишь ВОЗМОЖНОСТЬ обработать с большим количеством материала и таким образом сделать свое понимание более конкретным. Но во главу угла становится все равно ОБЪЕКТИВНАЯ тактическая и техническая целесообразность - и никакие школьные тонкости не могут в этом случае вылезать вперед просто потому,что "так у нас положено". Причина для такого "вылезания" должна быть также ОБЪЕКТИВНОЙ, то есть должна быть объяснена на языке этих единых для всех принципов и понятий. Только в этом случае она может быть принята.

Боец обязан иметь собственное мнение, основанное на собственном опыте и именно это мнение свидетельствует о его уровне овладения стилем, который есть не что иное как один из многих способов эффективно драться, всегда зависящих от конкретной ситуации, от конкретных возможностей и поэтому имеющих свои недостатки и свои преимущества.

И синъи, и муай-тай имеют свои недостатки и свои преимущества, а ваша роль как ученика и тем более как бойца - получить преимущества, избежав недостатков. Лишь тогда возможен, какой либо прогресс - хоть для вас, хоть для того или иного стиля в вашем лице. Если ты боец, ты делаешь то, что выгодно тогда, когда это выгодно, независимо от того, к какой школе ты себя решил относить в данный момент.
Есть этот прием в базе того, что вы практикуете сейчас или нет, на самом деле неважно. Если вы действительно владели ранее изученным материалом, вы примените прием, не думая ни о втянутых, ни о вытянутых бедрах, просто потому, что противник удобно стоит - и все.

Если же вы решили изменить свою базу, переходом на другой стиль или же введением самостоятельно разработанных элементов, это делается не потому, что вы с бухты-барахты решили вдруг полюбить синъи или муай-тай, а на основании вашего боевого опыта, на основании того, что вы видите конкретные преимущества в тактике и технике. Так происходит любое совмещение, так возникают новые стили у грамотных людей.

Есть особая порода "эстетов-этнографов", которые собирают информацию, словно коллекционеры - яйца Фаберже. И обращаются они с этой информацией, точно как с теми яйцами - их не трогать нельзя, ни использовать, и единственная их ценность и смысл - «аутентичность". Этакая абстракция, которая сама по себе, с их точки зрения, является ценностью.

Важно только сидеть на своем "сокровище" как собака на сене, испытывая чувство глубокого удовлетворения от того, что у них "есть", а у других "нет". При этом примечательно, что в этом случае гнев вызывают не только попытки как-то использовать "сокровище" - любая попытка создания какого-либо аналога также будет встречена возмущением, и оплевана, как подделка, независимо от уровня работы - она "не аутентична" и все тут.

Возвращаясь отсюда к теме усилий, я хочу сказать следующее: этот разговор для меня не является еще одним поводом обвинить кого-то в невежестве или подчеркнуть свою исключительность и гениальность. Мне нужен конкретный инструмент для работы, которую я хочу сделать. Поэтому я предложил всем вместе поработать над терминологией, которая была бы едина для всех, приемлема для всех и понятна для всех. Мне нужно понятие усилий, одинаково подходящее для дзюдо, бокса и синъи, потому что только в этом случае мы сможем приводить сравнительный анализ бокса, дзюдо и синъи, вводить основные моменты подготовки, объективно учитывать достоинства и недостатки. То есть, для этого мы должны, так сказать, "держать их в уме вместе".

Усилий в приеме может быть несколько: какое-то из них является основным, а какие-то сопутствующими, второстепенными. Без них, к примеру, вполне можно обойтись, просто увеличив количество силы в основном усилии (как это делают многие спортсмены), и при этом вид приема не изменится, или изменится незначительно.

Дабы не путаться во всех этих усилиях и не ставить их на одну доску, я, говоря об "усилии", имею виду основное усилие, вокруг которого строится базовый прием, и которое должно быть обязательно изучено учеником. Все остальные усилия изучаются в качестве вариаций, или же при наличии правильно наработанного основного усилия будут без особых затруднений найдены самим учеником в процессе практики. Или же подсказаны учителем - но в особой наработке не нуждаются. Понимаете, я неоднократно убеждался, что наличие или отсутствие тех или иных понятий или терминов нисколько не мешает людям обладать боевым мастерством. В японской традиции большинство мастеров прекрасно обходятся без понятий преднебесной и послененебесной Ци, в Индонезии и Малайзии мастера не имеют понятия о Ци вообще, но это не мешает им делать вещи, которые в Китае объясняются именно наличием Ци.

То же касается и усилий, и прочих понятий - необходимость этих вещей не объективна. Она важна лишь для того, чтобы сконцентрировать внимание ученика на тех или иных моментах, возникающих в практике, создать возможность различения тех или иных изменений и их контроля.

Наличие четко определенных понятий, к примеру, предненебесной и послененебесной ци, наличие четко определенного понятия усилия, структуры и, кстати, самой ци, должно помочь мастеру передать ученику то, что без этих понятий мастер унесет с собой в могилу. Вынужден будет унести, поскольку не сможет передать, по причине отсутствия понятийного аппарата, а зачастую и по причине того, что и сам точно не знает, что именно делает. Вообще слова возникают, если человеку позарез нужно обозвать что-то с чем он встречается постоянно, что он считает важным, и о чем хочет предупредить собеседника. Я не думаю, что понятия ци и усилия возникли с иной целью или иным способом.

Причем я уверен, (уже имел несколько аналогичных прецедентов), что на самом деле все это объясняется действительно очень просто, и применяется тоже просто, поскольку такие важные вещи должны быть БАЗОВЫМИ. Иначе получается, что изначально мы учим ученика ЗРЯ, поскольку его так или иначе придется переучивать заново, когда придет срок вводить все эти понятия. Вот вы пишете, что внутренние стили кардинально отличаются от внешних своим подходом. Я же скажу, что начало обучения у всех совершенно одинаково - ученик смотрит на то, что делает учитель и пытается это повторить. То есть начало хоть у тайцзи, хоть у каратэ совершенно одинаково - ученик КОПИРУЕТ ВНЕШНЮЮ ФОРМУ ДВИЖЕНИЯ. А вот различия начинаются потом. В одном случае ему ясно и четко объясняют, что именно и зачем нужно сделать, и какую мышцу напрячь, на какое ощущение обратить внимание и в какой момент. Это и есть настоящая внутренняя работа, которая опять же присутствует и у хорошего тренера по тайцзи, и у хорошего тренера по каратэ.

Второй случай, действительно резко отличающийся - это когда ученику начинают вешать на уши гроздья лапши, совершенно неприменимой и не имеющей никакого отношения к реальной работе. И опять же мы можем видеть такие спекуляции на традициях и энергиях хоть у плохого тренера по каратэ, хоть у плохого тренера по тайцзи. И что примечательно именно такие тренера больше всех заинтересованы в сохранении своей "недосягаемости" для ученика за счет запутывания и "невыразимости" базовых понятий.

Добавление: Вы создали структуру, и сделали усилие. Бросок пошел, но противник изворачивается, пытается контрить. Вы нейтрализуете его противодействие с помощью дополнительных коррекций, возвращая его на "основной путь". Это и есть прием.

Другой вариант: Вы подготовили удар или бросок, раскрыв противника, создав ситуацию, в которой вы без помех выстраиваете структуру и делаете сброс. Все усилия, примененные вами в процессе подготовки, образуют прием. Если не проводить предварительной подготовки и не нейтрализовать попытки противника противодействовать вашим действиям, то самое правильное усилие может пропасть впустую.

То есть усилие, несомненно важная часть приема, но без приемов нам все-таки не обойтись. БИ - это вам не Виндоус и не Линукс, это вообще-то вы сами. И именно вы выбираете, долбануть ли вашего противника хуком или сделать, к примеру, пичжан. Выбираете по ситуации, а не "по стилю". Честно говоря, не могу представить себе бойца, который в бою упустил бы возможность долбануть противника поставленным движением, даже если оно идет "вразрез" с концепцией того или иного стиля. Ибо стили существуют для того, чтобы было удобно драться. Чтобы было удобно МНЕ, а не стилю. Хотя в спаррингах я однажды такого персонажа, кстати, занимавшегося багуа, наблюдал. Я видел, что он может уйти от удара, но при этом НЕ УХОДИТ, потому что это будет "не багуа". И получает... Я уважаю, его стойкость и искреннюю приверженность канонам - но такие каноны у меня вызывают скепсис, а такой путь, по-моему, тупиковый.

Я за то чтобы человек, занимавшийся муай-тай и после этого перешедший в синъи, оптимизировал старый опыт муай-тай за счет синъи, но при этом нашел в своем понимании синъи объяснения для выгодных моментов муай-тай.

С вашей же точки зрения, насколько я понимаю, это невозможно. По поводу дураков - так вот, в дураках чаще всего остается тот, кто не решается задавать "дурацкие" вопросы. А такие вопросы почему-то чаще всего возникают, при взгляде на внутренние стили. И что характерно, ответов на них почему-то давать не принято. И насколько я понял, только лишь потому, что вы таких вопросов задать не отважились, а стало быть, и ответов на них не заготовили. Таким образом,"традиционно" передается не знание, а именно НЕЗНАНИЕ - как минимум, ответов на "дурацкие вопросы".

Усилие - максимальное проявление тела? Это что, наиболее точное определение? Ну, если это так, то журнал "Плэйбой" - пособие по усилиям. "В одной точке". А вот, кстати, мне почему-то кажется, что большинство бросков и ударов, выполненных мастерски (то есть, с хорошим и своевременным усилием), вообще происходят с "минимальным проявлением тела". Я же говорю, что усилие - это сброс силы наиболее оптимальным способом.

Структура нужна для усилия, и не может не присутствовать в реально проводимом приеме. Если структуры нет, то система обречена, работать только на малых скоростях и только на "поддавках" соперника. Однако для большинства видов борьбы и боя это вовсе не так, слава богу. То есть, либо цзибэньгун в них есть, хотя и называется по другому, либо они нарабатывают структуру какими-то иными способами, пусть и более "отсталыми", но все-таки довольно эффективными.

Я считаю, что в большинстве стилей она нарабатывается при наработке приема, как и соответствующее ей усилие. И при этом у многих людей и то и другое нарабатывается как минимум, не хуже чем при помощи цзибэньгун. Во многих стилях даже понятия такого нет, хотя, как видно по их вполне успешному существованию и особо удачным представителям, все необходимые условия для наработки усилия и структуры присутствуют. То есть, отсутствие понятия цзибэньгуна не значит, что усилий нет и что структуры нет, и что их не нарабатывают или не могут наработать.

То есть наша задача здесь выяснить, что есть суть цзибэньгун, насколько он необходим и в каком объеме и какие упражнения в этом случае являются наиболее эффективными, а также, какие элементы подготовки других стилей аналогичны цзибэньгун в вашем понимании. Вот наша задача, а вовсе не сортировка стилей и методик на плохие и хорошие по тому лишь признаку, согласны ли вы видеть в них цзибэньгун или нет. Но для этого нужно все-таки разобраться с определениями.

Когда это я призывал пользоваться мечом как дубиной? Не смешите, как минимум, тех, кто видел меня с мечом. Хотя, кстати, способ "употребления" меча, конечно, зависит от того, о каком именно мече идет речь и в какой ситуации, чего вы вполне можете не знать. Но я умею пользоваться разными мечами.

По поводу "зверюшников": повторяю то, что сказал не помню на какой ветке - у зверей главное увидеть то, что перемещения всего тела и драка у них выполняется одними и теми же движениями (локомоциями) Оттуда и пресловутая "звериная сила" при сохранении скорости и подвижности. Именно это и есть то, что надо заметить в каждом животном. КАК это выглядит ИМЕННО У НЕГО.

Я уверен, что если бы я вас поставил в угол и сказал согнуть-разогнуть ножку раз тысячу, ничего при этом, не объясняя, или объясняя только, что "это потом понадобится для такого и такого приема", то вы вряд ли бы правильно наработали "усилие", если бы вообще вытерпели процесс. Скорее всего, "соскучились" бы и ушли.

В обучении, прежде всего, важна ПРЕДМЕТНОСТЬ, и для того, чтобы начать выстраивать что либо изнутри, вы все равно должны получить представление о том, как это выглядит СНАРУЖИ. Поэтому поставить вас "дрюкать" заднюю подножку все-таки придется раньше, чем ставить в уголок. А "в наше время" многие люди, между прочим, шли в уголок САМИ, четко поняв, чего именно им не хватает в задней подножке - но "дрюкая" ножкой в уголке, тем не менее, представляли себе весь прием целиком, благодаря чему "дрюканье" не превращалось в самоцель. Я же, кстати, видел секции ушу, где в каждом из таких вот классических упражнений разгромно проигрывал продвинутым ученикам - но когда дело доходило до спарринга, выигрывал именно потому, что они за деревьями не могли увидеть леса, а их движения были настолько явными, что читать их можно было как раскрытую книгу. Это обратная сторона такого вот "цзибэньгуна". И "чистоты стиля", как самоцели.

Одно усилие может применяться в РАЗНЫХ приемах (о чем, вообще-то в других терминах говорилось еще в ДЦШ). А если учесть, что оно может еще и уступать приоритет, становиться вспомогательным, корректирующим, то... Именно поэтому можно свести все дзюдо к двум базовым приемам, относительно которых все остальные приемы - лишь вариации. Именно поэтому структур немного, а кое-кто вообще готов утверждать, что она одна.

И еще, всем, на закуску - СТИЛЕВЫХ УСИЛИЙ НЕТ. Усилия определяются анатомией, а стало быть, у всех одинаковы. Наработать усилие, принципиально отличающееся от заложенных природой, не более возможно, чем вырастить третью руку. Причем на лбу. И кстати, не более, нужно. Различаются лишь способы наработки да преимущественное использование тех или других усилий. Ну и терминология, соответственно. Именно об этом и следует говорить. Но утверждать, что нельзя наработать стилевое усилие, только выполняя прием - это, по моему, не более чем спекуляция на стилевой исключительности, ктороая при едином подходе для 90% всех этих "традиционных" школ и стилей окажется пшиком.

Любой человек имеет достаточно силы, чтобы ходить и стоять, двери открывать и ложку в рот совать. В этом УЖЕ есть и усилия и структуры, и при этом УЖЕ можно говорить о более или менее оптимальном приложении силы. То есть, говоря от том, что , типа, у кого-то силы нет, вы сейчас отклоняетесь от темы. Паралитиков и мертвецов мы в расчет изначально брать не должны. Идеальное проявление усилия это и есть идеально выполнение той или иной техники. Как я уже неоднократно говорил, в концепции КОНТЭН техника есть оптимальное приложение силы в данной ситуации. Это было выложено если не в статьях, то на этом же форуме как минимум два года назад. Оптимальное приложение силы «де факто» подразумевает наличие определенной структуры, без которой оно не может быть оптимальным. При этом я все-таки считаю что нужно четко разделить структуру и усилие, поскольку часто могу наблюдать, как ученик тратит все силы на удержание структуры, при этом, не производя нужного для исполнения приема усилия. И я уверен, что с этим сталкиваюсь не я один.

То есть, введение понятия "усилия" я рассматриваю как важное уточнение, но вовсе не как противоположное мнение. Поэтому, вводя это понятие, я должен его четко определить и обосновать необходимость такого уточнения. Это что, неправильно?

Но большинство приемов присутствуют в том или ином виде во всех стилях, а значит и усилия необходимые для их исполнения присутствуют во всех стилях. То есть о стилевых усилиях говорить незачем. Стилевые РАЗЛИЧИЯ, возникающие при исполнении этих аналогичных приемов, есть продукт различных способов подготовки, может быть различных приоритетов в применении усилий - но не более. Усилия же, как ОПТИМАЛЬНЫЙ способ приложения силы, так или иначе, получатся одни и те же. Конечно, можно еще говорить о различном понимании оптимальности, но это понимание исходит из тактики стиля и из приемов, для этого применяемых, а не из того, что некий патриарх некогда стукнул кулаком по столу и сказал "Все! Теперь будем вместо отработки приемов будем делать...ентот... вот такой.... цзибэньгун - и точка"!

Хотя, впрочем, сегодня таких патриархов в Китае хоть отбавляй. И объяснений таких. Просто потому, что люди частенько стараются забыть, что объяснения не самоцель, и не способ показать свою "традиционность", а средство обучения. А обучение в свою очередь предназначено, для того чтобы человек научился драться, используя все варианты усилий, наиболее выгодных в той или иной ситуации, а вовсе не для того, чтобы тащиться от своей исключительности.

Если можно наработать усилия , просто нарабатывая прием, то можно ли наработать прием, просто нарабатывая усилия? Я видел многих людей, прекрасно наработавших "усилия", но не способных их применить к месту и вовремя. И вы их видели. И Шок их видел. Но упирается, поскольку согласиться со мной ниже его достоинства, и "усиленно не понимает" по той же причине. Хотя все уже понятно. Так что же тут основное, а что вспомогательное, пусть и важное? И с чего начинать обучение, как не с наиболее важного?

При этом я не отрицаю важную ВСПОМОГАТЕЛЬНУЮ роль упражнений по наработке усилий - они необходимы хотя бы для того, чтобы не просто отсеивать "неспособных", (то есть тех, у кого структура и усилие сразу интуитивно не "нашлись), а иметь возможность выставить и наработать их каждому ученику. Это очень важно, в частности при коммерческом преподавании, когда я, как тренер, должен гарантировать клиенту приобретение того, за что он платит. Но когда их вводить, какие именно и в каком объеме? При этом не стоит забывать, что во многих системах эти упражнения различаются, хотя усилия, нарабатываемые ими, аналогичны. Так какие же упражнения более оптимальны, а какие более понятны? С этим очень хотелось бы разобраться. С этой целью я и участвую в дискуссии, пытаясь сохранить в ней аналитическую направленность, не дать ей превратиться в очередной "парад планет", интересный только паре недоеденных молью астрономов.

Не надо сводить все к абсурдному: "только приемы" или "только усилия", любой абсурд - не более чем глупость, какими бы умными словами не подпирался.

ЮЮ.
Комментарии (0)

Нет комментариев. Ваш будет первым!

Записи в блогах

О Багуа
19 июня 2014 - Блог - 0 - +2
Ответы на вопросы ч.9 (неокончено)
4 июля 2013 - Блог - 0 - +1
О хапкидо Ю Па Сита и современных стилях
29 декабря 2012 - Блог - 0 - +1
Монотоны КОНТЭН
8 октября 2012 - Блог - 0 - +2
Техника рук в КОНТЭН
7 октября 2012 - Блог - 0 - +1
Броски в КОНТЭН
6 октября 2012 - Блог - 0 - +1
"Базовые ноги" КОНТЭН
5 октября 2012 - Блог - 0 - +2
"Изюминка" сёрин-рю
24 сентября 2012 - Блог - 0 - +1

Последние комментарии

Сенчуков Ю.Ю. 5 июля 2014 в 10:34
Stalker109 27 ноября 2013 в 23:37
cпезнац. 26 ноября 2013 в 18:22
KAZUMI200 21 ноября 2013 в 15:36
Валик 3 ноября 2013 в 22:31
Валик 3 ноября 2013 в 14:24
Валик 3 ноября 2013 в 14:08
Валик 3 ноября 2013 в 13:59